QA Dashboard · Conexa

Estratégia · Decisão Executiva

Visão Executiva

Quality Health Score · Riscos estratégicos · Decisões prioritárias · Cenário 30 dias

Quality Health Score

—

17%

Taxa de Resolução

meta ≥ 70%

58%

Risco Estrutural

meta ≤ 20% · reincidência + persistência

Exposição a Risco

Fluxo de Pesquisa NR1 Crítico

Squad: B2B Manager

Impacto direto na satisfação do cliente corporativo e consequente perda de receita.

Falhas de Integração Alto

Squad: Lina

Problemas na continuidade do serviço podem afetar a confiabilidade percebida pela base de usuários.

Agendamentos Recorrentes Moderado

Squad: Pacientes

Pode gerar frustração e aumentar churn em longo prazo.

Decisões — Ordem de Prioridade

1

Priorizar a resolução dos issues críticos no fluxo de Pesquisa NR1 — B2B Manager é responsável

2

Aumentar a cobertura de testes automatizados para fluxos críticos — responsabilidade de todos os squads

3

Monitorar de perto as integrações falhas — Lina deve focar aqui

Cenário em 30 dias — se as ações não forem tomadas

Se estas ações não forem tomadas, podemos enfrentar uma perda significativa de clientes em contas B2B críticas, com aumento no churn e queda na receita.

A pergunta mais difícil que o CEO faria

"Como garantiremos a estabilidade da qualidade sem comprometer o crescimento e inovação atuais?"

Diagnóstico · Período atual

Risco & Diagnóstico

KPIs do período · Causas estruturais · Ações e estratégia de liderança

Risco Estrutural comportamento sistêmico · reincidência e persistência

11 (21%)

Reincidentes

↑ 1 vs período anterior

20 (38%)

Persistentes

↑ 14 vs período anterior

Exposição Atual criticidade pontual no período

12 (23%)

Alta Prioridade

↑ 7 vs período anterior

Atividade de Bugs fluxo operacional do período

53

Total

↑ 13 vs período anterior

22 (42%)

Novos

↓ 2 vs período anterior

9 (17%)

Concluídos

↓ 20 vs período anterior

44 (83%)

Em aberto

↑ 33 vs período anterior

Saúde Estrutural · Resumo do Período

reincidência, persistência e padrões sistêmicos · diagnóstico detalhado em Causas & Padrões

Reincidência

11

21% do período · bugs que voltaram

Persistência

20

38% do período · carryover

Causa-Raiz · IA

—

Alertas por Severidade

Tipo por Squad

Distribuição Geral

Status por Squad

Eficiência · Risco por Squad ⓘ

Quality Health Score (QHS)

Score de 0 a 100 calculado por squad a partir de 5 pilares. Quantidade de bugs não é o único fator — um squad com poucos bugs pode ter score baixo se não resolve, não cobre ou não melhora.

V Velocity 30%

Taxa de resolução de bugs no período

S Structural 30%

Proporção de bugs novos vs reincidentes e persistentes

Q Quality 20%

Cobertura combinada: % de User Stories com spec UAT (E2E) no test-catalog (peso 60%) + média de cobertura de código (unit tests) via SonarQube (peso 40%)

T Trend 15%

Evolução do volume de bugs em relação ao período anterior

C Code 5%

Qualidade de código via SonarQube (reliability rating, code smells)

Classificação por tier

Crítico <30
ação imediata necessária

Risco 30–49
monitorar de perto

Atenção 50–69
há margem de melhora

Saudável ≥70
performance consistente

■ Crítico <30 ■ Risco 30–49 ■ Atenção 50–69 ■ Saudável ≥70

Análise de tendência

Volume Semanal

Resolução % vs Reincidência %

Causa-Raiz · Análise por IA

Reincidência · Detalhamento por Squad

Reincidência · Classificação por IA

11

bugs que voltaram a ocorrer

Tickets que já foram corrigidos mas voltaram a ocorrer.
Indicam falha de correção definitiva ou ausência de teste de regressão cobrindo o caminho do bug.

Ação recomendada

Investigar causa-raiz · adicionar teste de regressão · revisar PR da correção anterior

21% do volume total do período

Prazo SLA em horas úteis (8h/dia · seg–sex): ■ Highest 2h · ■ High 4h · ■ Medium 24h · ■ Low 48h — multiplicador = horas úteis em aberto ÷ prazo — Guia de Incidentes

Persistência · Detalhamento por Squad

Persistência · Classificação por IA

20

carryover de sprints anteriores

Tickets abertos antes da janela de análise que ainda não foram resolvidos.
Indicam débito técnico acumulado, bloqueio de priorização ou capacidade insuficiente.

Ação recomendada

Revisar prioridade · definir SLA de resolução · identificar bloqueios e dependências

38% do volume total do período

Cor por prioridade: ■ Highest · ■ High · ■ Medium · ■ Low · barra proporcional ao ticket mais antigo

Diagnóstico Estratégico · Análise por IA

Observa-se que o aumento de issues coincido com o período de maior volume de entregas, o que sinaliza um risco de comprometimento da qualidade do produto, especialmente em fluxos críticos que já apresentam recorrência de problemas.

Ações Prioritárias · Análise por IA

Impacto estimado no QHS se a ação não for executada

Pilares com Maior Impacto no Quality Health Score

Estratégia Interna · Liderança

Por que nessa ordem?

A sequência prioriza problemas com maior impacto potencial em receitas e satisfação do cliente, seguido de otimizações de processo que aumentam a eficiência e a resiliência a longo prazo.

O que NÃO fazer agora

Iniciar novas funcionalidades agora — pode desviar o foco da estabilização necessária.
Redistribuir recursos no momento sem análise — já houve redistribuição, impacto não garantido.
Cortar investimento em automações de IA — já parte da estratégia e pode otimizar validações.

Erro mais provável da organização

Subestimar o tempo necessário para remediar problemas críticos por pressão em novas entregas.

Como comunicar ao board

Ressaltar que o foco atual é estabilização para garantir a continuidade da receita e satisfação dos clientes, controlando assim a narrativa em torno da qualidade do produto.

Eficiência · Comparativo de períodos

Entrega & Eficiência

Ratio do período por squad · Análise estratégica e comparativa com período anterior

Cobertura de Código · Sonar

Eficiência · Risco por Squad

Análise por Squad

Ordenado por risco — menor ratio primeiro · ratio = stories entregues / bugs abertos no período

Detalhe: Stories × Bugs

Ordenadas por bugs gerados · sem cobertura UAT que gerou bug

Qualidade · Cobertura & Código

Prevenção & Cobertura

Automação UAT → proteção funcional do sistema (fluxos críticos testados automaticamente). Testes automatizados protegem o comportamento do sistema. SonarQube → qualidade estrutural do código (cobertura, bugs, vulnerabilidades e débito técnico). Análise estática protege a integridade do código.

Taxonomia de Cobertura UAT

Coberta Parcial Incerta Exposta

▶ ver legenda

Qualidade · Risco por Squad

Cobertura UAT por Squad

Ordenado por exposição — squads com maior risco primeiro · clique para ver as stories

Qualidade · Projetos SonarQube

Qualidade de Código ⓘ

Cobertura, bugs, vulnerabilidades e code smells por projeto · ordenado por risco · clique no cabeçalho para ordenar

Operacional · Tickets & Squads

Detalhamento Técnico

Bugs por squad

Clique em um squad para ver os detalhes

Referência de Filtros Jira ▶ expandir

Relatório de Qualidade

Visão Executiva

Risco & Diagnóstico

Alertas por Severidade

Tipo por Squad

Distribuição Geral

Status por Squad

Volume Semanal

Resolução % vs Reincidência %

Specs de teste no Catálogo

Sonar — Cobertura Média (%)

Estratégia Interna · Liderança

Entrega & Eficiência

Análise por Squad

Detalhe: Stories × Bugs

Prevenção & Cobertura

Cobertura UAT por Squad

Qualidade de Código ⓘ

Detalhamento Técnico

Relatório de Qualidade

Visão Executiva

Risco & Diagnóstico

Alertas por Severidade

Tipo por Squad

Distribuição Geral

Status por Squad

Volume Semanal

Resolução % vs Reincidência %

Specs de teste no Catálogo

Sonar — Cobertura Média (%)

Estratégia Interna · Liderança

Entrega & Eficiência

Análise por Squad

Detalhe: Stories × Bugs

Prevenção & Cobertura

Cobertura UAT por Squad

Qualidade de Código ⓘReferência de ThresholdsCobertura≥80%≥60%<60%Bugs / Vulns=0≤2>2Duplicações≤3%≤5%>5%RatingsAB/CD/E

Detalhamento Técnico

Qualidade de Código ⓘ